A CIÊNCIA COMO CRENÇA
Carlos Antonio Fragoso Guimarães1
Psicólogo Clínico. Mestrando em Sociologia em Sociologia da UFPB
O século XX pode, com certeza, ser definido como o século das grandes surpresas e das
grandes conquistas, se o tomarmos em relação com o que foi feito em toda a história
humana anterior ao nosso tempo: o progresso da ciência e, com ela, o sucesso da
tecnologia possibilitaram o desenvolvimento de diversas máquinas maravilhosas usadas na
saúde, nas comunicações e nos transportes. Distâncias antes consideradas, senão
insuperáveis, altamente onerosas e difíceis de serem transcendidas foram dominadas
permitindo um melhor intercâmbio humano, comercial e cultural entre os vários países.
As fronteiras do conhecimento foram ampliadas e vários saberes compartilhados, em grande
parte devido ao intercâmbio intelectual entre vários centros de pesquisa no mundo, o que
possibilitou o surgimento e desenvolvimento de áreas de conhecimento antes inexistentes.
O fato de o homem ter dado os primeiros passos na conquista do espaço já não causa
tanta comoção, pois tornou-se tão natural os lançamentos de veículos ao espaço que
quase já não chamam mais a atenção. Tudo isso, sem falar nos triunfos no controle de
várias doenças e desenvolvimento de várias drogas que puderam por sob controle, ao
menos e alguns países, a tuberculose e o cólera, dentre inumeráveis outros exemplos,
que podem ser expostos para ilustrar a tese de que este nosso século é um século de
grandes e extraordinárias conquistas. Nunca se obtivera tantas e tão extraordinárias
conquistas técnicas em tão pouco tempo.
De fato, foi tal o sucesso do explosão tecnológica, impactando a produção econômica
mundial - determinando formas de vida e de trabalho e, com elas, condicionando o modo de
relacionamento entre as pessoas -, com base na divisão do trabalho e na razão
instrumental -, que os preceitos técnicos e científicos acabaram por ser tomados como
critérios de validade universal.
Na verdade, desde o século XVI, com o desenvolvimento da chamada “Revolução
Científica” em aliança com o desenvolvimento do Capitalismo - em grande parte
incentivado pela moral puritana dos protestantes calvinistas e sua a ênfase no trabalho e
reinvestimento de capital, como o demonstrou Max Weber - os valores sociais passaram a ser
moldados pelo processo de produção e, com ela, com o desenvolvimento técnico que abria
caminho para a Revolução Industrial e todo um novo aspecto de relacionamento humano
calcado num modelo racionalista e burocrático, não mais por valores teológicos. Assim,
paulatinamente, os pontos científicos básicos mais conhecidos da ciência dos séculos
XVI e XVII, essencialmente materialistas e mecanicistas - que, segundo Max Weber, promoveu
um contínuo “Desencantamento do Mundo” - , acabaram por extrapolar o âmbito
puramente científico, ou seja, as salas de aula das universidades, bibliotecas, oficinas
e dos laboratórios de pesquisa, e foram internalizadas na cultura em orientações
filosóficas que moldam ou influem na vida, direta ou indiretamente, de praticamente todos
os homens e mulheres que habitam este planeta desde então.
De fato, o processo de incremento técnico da produção causou uma mudança radical da
própria estrutura de poder da sociedade. O incentivo da nascente burguesia ao
desenvolvimento de máquinas, com vistas à maximização da produção e, com ela, do
lucro, estimulou a imaginação e independência dos cientistas, que agora podiam pensar
mais livremente sem se ater à canalização intelectual imposta pela Igreja Católica. Os
frutos se faziam observar por novas invenções que se traduziam na produção pelo
enriquecimento dos burgueses que reinvestiam grande parte de seus lucros não crescimento
da própria produção que os faziam ainda mais ricos e poderosos, aos poucos apagando a
força da antiga nobreza e os vestígios do feudalismo. Uma nova classe dominante passou a
impor seus interesses e sua própria forma de ver o mundo, sempre numa base de troca e
acúmulo de bens e poder.
Todas as grandes civilizações da história sempre se caracterizaram por uma estrutura
complexa de aplicação do poder sob a forma de governo, quer em seus aspectos
Imperialistas (Roma, China) ou Democráticos (alguns aspectos da Antiga Grécia, Gália e
outras regiões da antiga Europa), ou em outras palavras, todas as civilizações tiveram
sistemas burocráticos para exercer o poder e controle da sociedade, mas desde o século
XVI a civilização ocidental inovou nesta prática por meio da tecnologia e das
transformações do trabalho por ela advindas.
O Renascimento Italiano e a liberdade de pensamento promovida pela Reforma Protestante,
enfim, desenvolveram uma nova mentalidade onde era incentivada a individualidade e o
racionalismo, especialmente a quem detinha meios para se dedicar a estes ideais, já que a
grande maioria da população não dispunha de recursos para tal e, aos poucos, tiveram ou
de abandonar seu trabalho artesanal para se empregar nas fazendas e oficinas mecanizadas,
ou tentar a vida nas cidades, também como empregados, já que não podiam mais competir
com o crescente número de senhores que utilizavam novas técnicas mais eficazes de
produção que as tradicionais. Ao mesmo tempo, a máquina era o novo fetiche, o modelo e
esperança de uma vida melhor - diziam os arautos da nova ordem econômico e técnica
mundial -, e menos dura para todos. Esta era um tipo de profecia, baseada no mito da
superação das dificuldades materiais. O triunfo, enfim do homem sobre a natureza. Do
mesmo modo, a inteligência criativa e racional deveria a ser, por tudo isso, extremamente
valorizada, sem termos de comparação com as “primitivas, sujas” e cada vez
mais antiquada formas de trabalho manual, nem se misturar com as superstições enganos do
coração, esta bomba de emoções que escurece a clareza da razão, devendo apenas
voltar-se ao estudo de tudo o que fosse passível de mensuração e classificação.
Esta foi a base ideológica que iria dar forma ao Iluminismo do século XVIII e toda a
produção intelectual partir de então.
É de tal ordem o grau de influência da ciência desde então - ou, como querem alguns
autores, das ciências - sobre o homem e a tudo que lhe diz respeito, que, até bem há
pouco tempo atrás, questionar a positividade e a validade desta influência seria, no
mínimo, considerado ingenuidade pois, afinal de contas, a visão de mundo dada pela
ciência - especialmente a interpretação de que o universo se comporta como uma grande
máquina causalmente compreensível e inteiramente previsível - não só faz sentido
como, até onde podemos perceber diante do progresso tecnológico que nos cerca, parece
ser realmente a única interpretação sobre a realidade realmente válida.
Mas existe um grande porém nisso tudo... Algo dentro deste harmonioso modelo mecânico
não parece estar andando funcionando muito bem diante dos vários impasses e problemas
típicos da modernidade, problemas dificilmente “enquadráveis” ou
convincentemente explicáveis dentro de um universo maquinalmente previsível e
controlável, onde tudo pode ser explicado, inclusive o comportamento social. Algumas
falhas poderiam ser facilmente negligenciadas anteriormente, mas atualmente problemas
crônicos como desemprego, estresse, violência urbana e rural numa escala sem precedentes
na história, altas taxas de suicídio - direto e indireto - crimes ecológicos, vazio
existencial, poluição, alienação, coisficação das pessoas e dos valores,
corrupção, corrida armamentista, burocratização das instituições, exploração
Norte-Sul, escassez de recursos, dentre muitos outros problemas, têm, por sua vez, levado
cada vez mais pessoas a questionarem se esta visão mecanicista de mundo que põe a razão
instrumental acima de tudo e que serve de critério para tudo - inclusive para a escolha e
legitimação das pessoas que detêm o poder - é, realmente, uma descrição realmente
tão boa da realidade quanto parece ou pretende ser e se não pode, também ela, ser um
tipo de faca de dois gumes... Será mesmo que somente uma determinada forma de
entendimento e ação baseada no racionalismo positivista, ainda que altamente poderosa e
útil, é capaz de ser critério e medida para tudo? Não poderá ser ela, como afirma
alguns, apenas uma técnica que, no fim das contas, pode apenas abafar ou encobrir
“razões mais profundas que a própria razão desconhece”? Afinal, muito do
comportamento humano e/ou ao menos grande parte das instituições humanas mais
importantes agem ou pretendem agir de acordo com preceitos racionais,
“científicos”, mas isso não impede freqüentemente atitudes altamente
ilógicas e mesmo prejudiciais, ou, ao contrário, e nem tão raramente, atitudes
racionalmente questionáveis, mas que trazem profundos efeitos humanísticos.
Por atitude científica entendemos, em grande parte, tudo aquilo que pode ser medido,
quantificado e passível de ser decomposto em elementos mais simples, como se fossem as
pequenas peças de um relógio, de onde, através do estudo de como estas partes
primárias se ligam e se relacionam, pode-se ter uma compreensão do funcionamento do
conjunto, que é visto, dentro do conceito mecanicista, como a resultante da soma e ação
das suas partes componentes. É o modo de seguir este modelo que ainda dá o grau de
cientificidade de uma determinada área, ou mesmo de uma instituição, como o governo,
ponto básico de sua legitimidade frente à comunidade científica, em particular, e para
a sociedade, em geral.
Mas, como dizíamos, o nosso século pode ser definido como o século das grandes
surpresas, e uma das mais interessantes é a de que observações de grande importância
tenham surgido no seio da própria ciência, em seu sentido geral, revisando ou mesmo
questionando algumas das mais caras idéias, ou “crenças” científicas
modernas, especialmente a presunção de universalidade e eficácia dos critérios
mecanicistas como as únicas formas de descrição válida da realidade, e o modo como uma
visão cientificista tem se transformado em uma ideologia de domínio passado, pela
educação, trabalho e cultura, às massas.
Há ainda uma certa imagem elitista meio cômica que é repassada um pouco pela educação
e outra pelos meios comuns de comunicação e até mesmo pelo folclore urbano, que é a
afirmação meio amorfa de que há, no meio do saber e da ciência, um conjunto
especializado de sábios e iniciados com características quase sobre-humanas. Gente que
não tem jeito para as trivialidades do dia a dia e está muito próximo da loucura em sua
genialidade. Gente que prefere lidar com números a ler um poema. Este estereótipo do
cientista é construído e popularmente divulgado como sátira, mas também deixa claro
que diante da ciência moderna, plena de hiper-especializações, o homem comum não passa
de um ignorante que, na melhor das hipóteses, demonstra inteligência quando obedece
literalmente o que o doutor manda fazer ou deixar de fazer, já que, a priori, ele sabe
das coisas sobre si e sobre o mundo mais do que ele mesmo.
Já não é sem tempo que estamos vendo sinais de um sadio questionamento e inconformismo
a todo esse mito fabricado e cristalizado desde o século XVI e que encobre, em parte, uma
tática de conformismo intelectual que se tenta impor às pessoas comuns.
Em especial, nomes como os de Friedrich Nietzsche, Max Weber, Antonio Gramsci, Carl Gustav
Jung, Karl Popper, Theodor Adorno, Max Horkheim, Georges Canguilhem, Mircea Eliade, Arthur
Koestler, Thomas Kuhn, Michel Foucault, Fritjof Capra, Edgar Morin, Hernani Guimarães
Andrade, David Bohm, Gilles Deleuze, Michel Maffesoli, entre outros, são nomes que
questionam, de uma forma ou de outra, a validade e a globalidade de uma racionalidade
difusa em critérios universais de cientificidade que parece ter o poder de explicar todos
os fenômenos naturais e humanos a partir de pressupostos básicos causais gerais,
típicos de uma grande espécie de ciência comum em grande parte baseada e/ou adaptada da
Física, com foco especial na Mecânica Clássica de Isaac Newton - modelo científico
amplamente bem sucedido, cujo domínio vai de fins do século XVII até início do século
XX, e que se transformou em critério de cientificidade para quase todas as demais
ciências, incluindo as ciências da saúde e as ciências humanas.
É digno de nota, mais uma vez, expormos que esta crítica de uma ideologia científica,
também chamada de “cientismo” ou, “cientificista”2
, vem se dando já de algum tempo, no próprio meio científico, especialmente na escola
epistemológica3 européia, em particular na Escola Francesa,
juntamente com a tradição filosófica alemã e austríaca. Citemos, à guisa de
ilustração, que, para o filósofo da ciência, Georges Canguilhem, uma “ideologia
científica” é um discurso de poder que tem, em sua base, uma pretensão de
cientificidade, ou seja, de verdade pretensamente demonstrável, e que, partindo desta
pretensão, tenta imitar, adaptar ou implicar o uso dos procedimentos válidos da
ciência, especialmente na Física e Biologia, para se obter o controle de determinada
forma de ver o mundo “... Em uma ideologia científica”, diz Canguilhem,
“existe uma ambição explícita de ser ciência por imitação de algum modelo de
ciência já construído [e reconhecido]” 4 (destaques
meus), tendo a pretensão de ser genericamente explicativa a tal ponto que também possa
ser usada para dar conta de eventos sociais, numa visão construída a partir de/e - para
racionalizar interesses usualmente menos nobres - sobre a realidade, num mapa conceitual
que é tomado ou apresentado, na ideologia cientificista, como sendo a própria realidade.
Segundo o professor Roberto Machado, analisando o pensamento de Canguilhem, neste sentido,
contrariando a função da ciência de permitir uma melhor compreensão racional da
realidade, a ideologia científica tem a função política de proteger e defender certos
interesses, e cita Canguilhem: “... a ideologia funciona como auto-justificação dos
interesses de um tipo de sociedade, a sociedade industrial em conflito, por um lado, com a
sociedade tradicional e, por outro, com a reivindicação social. Ideologia, por um lado,
anti-teológica; por outro, anti-socialista5 . É muito
importante que fique desde já bem claro que esta exposição não pretende ser uma
crítica da ciência, mas uma crítica à tendência muito humana de transformar em
ideologia construtos e teorias, científicas ou não, geralmente muito bem sucedidas em
determinadas áreas do conhecimento, e que são transformados e adaptados para serem
usados como um meio de justificação de domínio ou poder político naquilo em que ele é
mais forte: o julgar o válido e o inválido, o correto e o incorreto, o certo e o errado
e, mais que tudo, o “científico e o não científico”.
A ciência é uma produção, um discurso que se constrói, não é um objeto já dado,
existente desde sempre e descoberto paulatinamente. As várias teorias científicas são
tentativas de soluções de problemas e funcionam como mapas, como jogos conceituais que
objetivam dar uma compreensibilidade racional e/ou lógica aos vários fenômenos naturais
e sociais. A construção do saber científico se faz pelo sucesso relativo - no sentido
de sempre poder ser aprimorado - na descrição dos fenômenos, possibilitando um grau
razoável de previsão e controle, ou ao menos uma explicação sobre a ocorrência dos
mesmos. Este poder de prever e controlar é o que faz o grande fascínio da ciência e lhe
dar tanto poder, e não são poucos os que tentam usar deste mister na construção de
estranhas “teorias gerais” para dar conta dos fenômenos sociais.
O que nos interessa aqui é o processo de como uma determinada “ideologia
cientificista” tomou vulto. A ciência, em si é, ou deveria ser em essência,
trabalho, produção e revisão crítica de si mesma. Cada ciência constrói seu própria
campo de estudo, erguendo suas bases metodológicas, de acordo com seu objeto. Como
observa Canguilhem, o dizer da ciência não consiste em uma reprodução fiel de alguma
verdade transcendente/inerente inscrita desde sempre nas coisas ou no intelecto. “O
verdadeiro é o dito construído do próprio dizer científico. A ciência não produz uma
verdade; cada ciência produz sua verdade. Não existem critérios universais ou
exteriores para julgar da verdade de uma ciência 6 ".
Ou, tomando emprestado uma idéia de Einstein, nunca é possível provar realmente uma
teoria. O máximo que podemos fazer é mostrar que ela faz sentido.
De certa forma, a crítica à atual Ideologia científica é, na verdade, uma crítica ao
negativo que impede a ciência de passar para um estado mais amplo e complexo de
entendimento da realidade, menos mecanicista e mais orgânico, e de integrar aspectos
verdadeiramente importantes para o homem. Este assunto, porém, será discutido um pouco
mais profundamente adiante. Por hora, ficaremos feliz em espicaçar a curiosidade do
leitor lembrando Thomas S. Kuhn, em seu notável livro A Estrutura das Revoluções
Científicas, ao demonstrar que a visão convencional que se tem do desenvolvimento da
ciência como um processo linear, progressivamente feito como a soma de novas descobertas
logicamente concatenadas dentro dos parâmetros de cientificidade aceitos desde que o
homem começou a usar a razão, não passa de uma ilusão... Ilusão que é, não
obstante, apaixonadamente adotada pela comunidade científica, em especial onde ela está
mais intimamente ligada a uma forte estrutura política de âmbito mundial, como a
comunidade Inglesa e Norte-Americana, atualmente as mais hegemônicas e influentes, ao
menos politicamente.
Revisando, estamos dizendo que um certo discurso cientificista se tornou um tipo eficaz de
ideologia se espalhou por todas as áreas possíveis e imagináveis, extrapolando o
propriamente científico e englobando desde a política até as instituições mais
tradicionais, aparentemente não positivistas, como as religiões mais
institucionalizadas, onde é utilizado para justificar a pseudo supremacia de uma
“verdade” sobre outra, etc., ou seja, como toda a Ideologia, o cientificismo
também é uma justificação de certo discurso que tem por trás de si o exercício de um
certo controle, ou seja, de aplicação de um determinado tipo de poder. O importante a se
destacar como sintoma geral é a atual busca pelo parecer ser científico, pois é este
parecer ser, quando não se pode ter a certeza de o ser realmente, que dará uma atestado,
ou ao menos uma áurea ou presunção de autoridade ao discurso cientificista adotado para
“encobrir” razões e interesses muitas vezes não tão nobres para a
formulação de um determinado discurso. Michel Foucault, em especial, é um mestre em
demonstrar as “baixas” e pouco nobres origens de certos saberes, como, por
exemplo, em seus estudos sobre as origens da psiquiatria, da medicina e do hospital
moderno 7 .
A percepção da problemática da Ideologia Científica, ou, o que é mesmo, do
Cientificismo, tem permitido uma espécie de avaliação crítica geral do papel da
ciência na situação social conflituosa em que nos encontramos atualmente, muito embora
a discussão necessária sobre a ética nas ciências e sobre a filosofia subjacente à
cultura cientificista atual ainda seja objeto de estudo de uns poucos
“iniciados” sempre sob vigilância ou ameaça da supressão ou do escárnio dos
defensores do paradigma vigente, muito poderosos, já que são quem financiam grande parte
das pesquisas científicas, freqüentemente ligadas à grandes empresas ou instituições
industriais e militares. No Brasil, embora a maior parte das pesquisas científicas ainda
sejam feitas por instituições públicas, em especial as Universidades Federais, os
critérios de validade são praticamente os mesmos dos do Primeiro Mundo. Portanto, são
estas pessoas e instituições que detêm o poder de dizer o que é ou não válido dentro
de seus enfoques pragmáticos, materialistas e mecanicistas, enfoque estes que funcionam
como os supremos avalistas do que é considerado certo ou errado.
Porém, a questão da Ideologia Científica, ou Cientificismo, apesar de seu peso e
complexidade, é apenas um aspecto da questão. Ora, se pressupostos advindos do discurso
científico são tão aceitos na sociedade ocidental ao ponto de se formularem sistemas
explicativos de diversos naipes com pretensão de totalidade dentro de uma ideologia
supostamente científica, isso se dá porque o Zeitgeist, ou seja, o espírito intelectual
de nossa época o permite e, mesmo, o incentiva. É a crença compartilhada de que a
ciência tem o poder de explicar a realidade tal qual ela é que parece encobrir o fazer
científico numa aura quase mística, onde o cientista toma, hoje, o papel que ontem foi
do sacerdote. E não é exagero afirmar a vinculação mítica e mesmo mística da
ciência se nos lembrarmos que o grande teórico da Escola Positivista francesa, Auguste
Comte, realmente pretendia criar um nova religião, mesmo que secular, calcada na ciência
e na “deusa” razão. Uma nova religião da humanidade, que deveria substituir o
que ele considerava resquício de uma forma primitiva do pensar, que, para ele, era a
religiosidade.
Para Comte, como para seus discípulos positivistas, a Sociedade Industrial, baseada em
princípios científicos, constituia o grau máximo de desenvolvimento das sociedades.
Nós todos sabemos da enorme influência do positivismo na história do Brasil. O próprio
lema de nossa Bandeira, Ordem e Progresso, é um lema positivista, e Benjamim Constant,
após arquitetar e promover a queda do Império, também incentivou a divulgação dos
ideais de Comte, a começar pela construção de um Templo Positivista no Rio de Janeiro,
se encarregando de que as idéias desta escola figurassem nos currículos tanto de
instituições militares quanto das universidades e demais instituições de ensino do
país. Não é à-toa que o cientista e o especialista gozam de tamanho prestígio na
sociedade ocidental. Na divisão social do trabalho, eles é que são os responsáveis
pelo pensar, desobrigando-nos sequer da ousadia de tentar fazê-lo.
Historicamente, foi despendido muito esforço no deslocamento de autoridade da área
teológica para a científica, em prol da liberdade de consciência e do progresso da
civilização. E hoje, em paralelo, o próprio discurso cientificista também possui seus
próprios sacerdotes e amarra, em diversas teorias, as consciências tanto quanto o faziam
os doutores religiosos de outrora8 , enquanto novos problemas
típicos da civilização agridem a saúde de todo o planeta. O que era um vento de
liberdade, ao se institucionalizar, virou um ar viciado.
II
Em ciência os modelos, crenças e métodos de pesquisa aceitos por uma dada comunidade
científica como sendo válidos são compartilhados tanto através da educação básica
quanto do treinamento profissional. Mas isto, ao contrário do que possa parecer, é algo
bom, evidentemente até certo ponto. Eles são úteis e necessários para se dar uma
identidade profissional que diferencie uma dada ciência, como, por exemplo, a Física ou
a Psicologia, o objeto básico de estudo, especificando-o; fornecer critérios de
comunicação, ou seja, uma linguagem em comum; permite o estabelecimento de um método de
trabalho e técnicas de pesquisa ordinariamente bem sucedidas. Elas, enfim, definem as
características que nos permitem diferenciar uma disciplina científica, mas também
constituem a base mais sutil de uma ideologia que, como toda ideologia, tem de partir do
reconhecimento de um determinado problema, oferecendo, através de pesquisas e
elaborações de teorias, soluções. Caso estas sejam bem sucedidas, geralmente as
pessoas que as usam, até por uma questão de vaidade e orgulho profissional, tendem a
expandir seu alcance de explicação, extrapolando a área específica em que foi
utilizada, universalizando teorias ou visões de mundo para bem além do objeto original
de estudo, com a pretensão de englobar quase toda a gama fenomenológica que constitui a
realidade dentro dos critérios de validade de seus quadros teóricos familiares. Um
conjunto de valores implícitos e compartilhados pela comunidade científica constitui
aquilo que Thomas Kuhn denomina de paradigma.
Atualmente, o paradigma dominante, ou seja, a visão subjacente mais aceita de como o
universo funciona, em essência, ainda é a mesma de há mais de duzentos anos, a mesma
noção básica compartilhada sobre a natureza do mundo, e que surgiu a partir da
separação entre Ciência e Religião, ajudado por vários desenvolvimentos técnicos
(como o de polimento de lentes que permitiu o desenvolvimento do microscópio e do
telescópio; a criação de novos instrumentos de medição, como o barômetro, ou o
aperfeiçoamento de máquinas já existentes, como balanças mais precisas, etc.) e que
foi financiado e divulgado pelos primeiros capitalistas, sedentos do domínio e controle
da natureza, exploração dos recursos naturais, melhoria do processo de comercialização
e intercâmbio de mercadorias, cálculo e registro das operações financeiras e,
principalmente, de um desenvolvimento filosófico que retirasse ou amenizasse as barreiras
éticas sobre operações de lucro, como o empréstimo de dinheiro a juros, ou a
exploração de recursos naturais.
Para isso, foi apoiado uma nova abordagem de filosofia natural conhecida como empirismo, o
que permitiu um distanciamento teórico entre o homem e uma natureza que cada vez mais
passou a ser entendida em analogia com as máquinas criadas pelo próprio homem.
A noção de objetividade e de análise vem exatamente disto, em especial com os
critérios de um método que se calca, principalmente, na visão de mundo que é própria
da Física Clássica de Isaac Newton, que foi quem deu um formato matemático preciso à
filosofia mecanicista de René Descartes, que sonhava em demonstrar ser o mundo uma grande
máquina determinística, passível de ser compreendida pela análise de suas partes
constituintes, como um grande relógio que podia ser entendido usando-se o método de
abri-lo e estudar separadamente cada peça, cada engrenagem que o compõe. Newton
conseguiu realizar em grande parte o sonho de Descartes elaborando sua Mecânica, que se
impôs como modelo a ser seguido por todas as ciências.
Tudo ia bem, e o modelo mecanicista parecia ser realmente a descrição única e precisa
da realidade até que uma série de observações começaram a ficar sem um encaixe
explicativo convincente dentro dos parâmetros newtonianos, a começar pelos trabalhos de
Faraday e Maxwell, com a eletricidade e o eletromagnetismo. A partir destes, vem
constatando que o quadro mecanicista da Física Clássica não é tão perfeito assim e
nem parecia ter o alcance explicativo que se imaginava9 . A
coisa ficou ainda mais dramática com os trabalhos de Einstein sobre a Teoria da
Relatividade, e os dos teóricos da Física Quântica, especialmente com Werner
Heisenberg, Niels Bohr, Erwin Schrödinger e Wolfgang Pauli, que desenvolveram um trabalho
revolucionário nas primeiras décadas deste século, o que causou um forte abalo de base
paradigmática no campo da Física. A grande revolução conceitual resultante desta
transformação paradigmática, porém, só recentemente é que veio a ser passada ao
grande público leigo, embora obtendo uma repercussão mais positiva do que se poderia
imaginar, impulsionando novas perspectivas filosóficas e mesmo políticas.
É interessante notar que nas chamadas Ciências Humanas (Psicologia, Sociologia,
Filosofia, em menor grau, a Economia, etc.), que, num primeiro momento tomaram as
ciências naturais e biológicas (Física, Anatomia e Química, especialmente) como
modelos perfeitos a serem seguidos - o que lhes foi muito útil em dado momento, para se
firmarem como ciências válidas de importância comparável à Física -, passam,
atualmente - pelo seu próprio processo de maturação (bem mais lento e confuso, é
certo, que os das ciências naturais, em grande parte por usarem um linguajar baseado
nestas ciências) -, timidamente, a questionar a base desse modelo mecanicista,
paralelamente ou a partir mesmo das grandes transformações epistemológicas por que
passaram as mesmas ciências que lhes serviram como modelo.
O segundo tema básico deste trabalho diz respeito, mais especificamente, ao impacto que
estas novas perspectivas, e as descobertas de vanguarda que lhe estão associadas, na
Ciência, em especial na Biologia, Fisiologia, Neuroanatomia e Psicologia, juntamente com
as da Filosofia das Ciências, têm exercido em nossa compreensão acerca de nosso
entendimento de homem e de mundo. As implicações destas mudanças se fazem importantes
não apenas numa transformação de visão de mundo mas, sobretudo, ao resultarem numa
transformação radical do atual comportamento do homem, anti-ecológico em essência, ao
compreender como age e é afetado pelo modelo metafísico que se adota para por ordem a
mundo em que se vive e ao que observa.
Uma ética tácita, baseada na compreensão dos valores, vêm mudando drasticamente a
posição do homem de saber diante de sua responsabilidade por suas pesquisas e
descobertas, e isto tem se refletido tanto no desenvolvimento da Medicina, Psicologia,
Psiquiatria e de várias abordagens e técnicas de psicoterapia, quanto no papel dos
cientistas nas chamadas “ciências pesadas”, como Física, Química, Engenharia
Genética e outras. Estes últimos, gozando de grande respeito cultural, são geralmente
financiados em suas pesquisas por instituições com profundo interesse econômico e
corporativista e pouco ou nenhum interesse humano/humanista nos seus resultados práticos.
Nesse sentido, seguindo o exemplo de autores como Fritjof Capra, o estudo da atual
revolução de modelos, métodos, valores e técnicas científicas (paradigmas), será uma
introdução ao estudo da revolução conceptual qualitativa acerca do grau de
consciência responsável e co-dependente que necessitamos com urgência e que deve se
refletir numa nova ética ecológica que tome o impacto global, o relacional e o coletivo
como fundamento de ação.
Em resumo, este trabalho tem como principal objetivo mostrar como está em andamento,
ocorrendo de forma sutil, às vezes um pouco mais explicitamente, um mudança radical das
concepções mais fundamentais da ciência sobre os aspectos da interação
sujeito/objeto, realidade teórica e realidade complexa e sobre a natureza da consciência
humana. Mas, se ele não chegar - e não realmente não chega - a se aprofundar bastante
nestas análises, pelo menos terá o mérito de espicaçar a curiosidade e o senso
crítico do leitor ou, quem sabe, ter tocado em algo já percebido mas pouco pensado
anteriormente, estimulando a consulta aos livros sugeridos na bibliografia e em outras
fontes que tragam um maior e mais competente aprofundamento no estudo destes temas.
Bibliografia
Bachelard, G. - A Formação do Espírito
Científico; Rio de Janeiro; Contraponto, 1996.
Campbell, J. - O Poder do Mito; São Paulo, Ed. Palas Athena, 1990.
Capra, F. - A Teia da Vida; São Paulo, Ed. Cultrix, 1997.
Capra, F. - O Ponto de Mutação; São Paulo, Ed. Cultrix, 1986.
Capra, F. - O Tao da Física; São Paulo, Ed. Cultrix, 1985.
Davies, P. - Deus e a Nova Física; Lisboa, Edições 70, s/d.
Einstein, A. & Infield, L. - A Evolução da Física. Lisboa. Edição Livros Do
Brasil, s/d.
Foucault, M. - Microfísica do Poder; Rio de Janeiro, Graal, 1979.
Grof, S. - Além do Cérebro; Rio de Janeiro, McGraw-Hill, 1988.
Heisenberg, W. - Física e Filosofia; Brasília, Editora Universidade de Brasília, 1990.
Jones. R. - Physics as Metaphor; New York, Meridian Books, 1982.
Jung, C. G. Memórias, Sonhos, Reflexões; Rio de Janeiro, Nova Fronteira, 1975.
Kuhn, T. S. - A Estrutura das Revoluções Científicas; São Paulo, Perspectiva. 1977.
LeShan, L. - O Médium, o Místico e o Físico; São Paulo, Summus Editorial, 1993.
Machado, R. - Ciência e Saber; Rio de Janeiro, Edições Graal, 1982.
Morin, E. - Ciência com Consciência; São Paulo, Betrand Brasil, 1998.
Nietzsche, F. - Obras Incompletas. Coleção Os Pensadores; São Paulo, Abril Cultural,
1989.
Nietzsche, F. - Genealogia da Moral; São Paulo, Brasiliense, 1988.
Nietzsche, F. - A Gaia Ciência; Lisboa, Guimarães & Cª, 1984.
Sheldrake, R. - O Renascimento da Natureza; São Paulo, Ed. Cultrix, 1993.
Weber, M.- Ensaios de Sociologia; Rio de Janeiro, Guanabara Koogan, 1997.
Weil, P. - Mística e Ciência; Petrópolis, Vozes, 1991.
1
Psicólogo Clínico. Mestrando em Sociologia pelo Programa de Pós-Graduação em
Sociologia da UFPB
2
Adoto o termo “cientificista” para destacar a utilização de roupagens
científicas fora do âmbito mesmo da ciência, como processo de racionalização de atos
cujas motivações são bem outras que o de uma reflexão propriamente neutra e racional.
3 A
epistemologia é o ramo da filosofia que reflete sobre a produção do conhecimento na
ciência.
4
C.F. Machado, 1982, p. 41, nota 3
5
C.F. Ibid., p. 41
6
“Le rôle de l’épistemologie dans l’historiographie scientifique
conteporaine”, In Idéologie et Rationalité, p. 21
7
Cf. As seguintes obras de Foucault: “História da Loucura” e “Microfísica
do Poder”.
8
Cf. Foucault, 1982
9
Cf. os comentários de Einstein e Infield em”A Evolução da Física” e de
Capra, em “O Ponto de Mutação”.